Resumen:Soto v. Tropigas de PR 117 dpr 863 (1986): brief

Hechos

• Soto, un bombero, sufrió lesiones al tratar de apagar un incendió ocurrido en las instalaciones de Tropigas de Puerto Rico, por lo que demandó, conjuntamente con su esposa, la sociedad de bienes gananciales compuesta por ambos y sus hijos, a Tropigas en daños y perjuicios.
• El tribunal de instancias desestimó la acción de la esposa y sociedad de bienes gananciales por estar prescrita, pero no la de Soto y sus hijos. Tropigas apelo la decisión usando como fundamente la doctrina de asunción de riesgos y planteando que el reclamo opera en contra del orden público.

Controversia

1. ¿Debe un bombero ser compensado en una acción de daños y perjuicios por las consecuencias sufridas en el cumplimiento de su deber?

Decisión

1. Como regla general (sujeto a excepciones), no, no debe ser compensado un bombero en una acción de daños y perjuicios por las consecuencias sufridas en el cumplimiento de su deber

Fundamentos

• La norma aplicable a los casos de bomberos desarrollada en el “common law” (Firema’s Rule) tiene los siguientes tres fundamentos:
  • “La primera está basada en el principio de asunción de riesgo, en virtud de la cual el daño no es recobrable cuando el funcionario voluntariamente confronta un peligro en particular.
  • La segunda, se deriva de los deberes que el funcionario asume o riesgos predecibles del trabajo.
  • La tercera es la distribución del costo (cost-spreading rationale), bajo la cual no es recobrable la indemnización por la disponibilidad de un esquema legislativo de compensación .
• Junto con estos fundamentos, la regla sólo impide acciones por daños causados por la mala conducta que movió al funcionario a presentarse en la escena. Un daño que ocurre independientemente de la mala conducta por la cual el funcionario es responsable, está fuera del ámbito de la regla, y éste podrá proceder a reclamar en daños”. B. K. Riley, The Fireman’s Rule: Defining Its Scope Using the Cost-Spreading Rationale, 71 Calif. L. Rev. 218 (1983)”.
• ”La razón fundamental de la regla prevaleciente se expresa a veces en términos de “asunción de riesgo”, vocablo indudablemente utilizado en el llamado sentido “primario”, y que significa que el demandado no incumplió un deber exigible, sino que el bombero fue responsable por su culpa contribuyente al responder a su deber público.. . . Afirmativamente expuesto, esto quiere decir que la ocupación del bombero es enfrentarse al peligro que representa el incendio y por eso, quizás por analogía con el contratista empleado como experto para remediar situaciones peligrosas, no puede quejarse de negligencia en la creación del mismo acontecimiento al que se dedica. En términos del deber, puede decirse que no se tiene la obligación con el bombero de ejercer un cuidado tal, que equivalga a no tener que requerirle los servicios especiales por los cuales se le adiestra y se le paga. Probablemente la mayoría de los incendios son atribuibles a negligencia , y en el análisis final se adopta la política de que sería muy gravoso responsabilizar a todos los que descuidadamente causan u omiten prevenir incendios, por las heridas que sufre el experto sufragados con fondos públicos para enfrentarse a aquellos incidentes que a pesar de ser creados por negligencia, son inevitables. Por ende, dado al riesgo, el bombero debe recibir una compensación apropiada de parte del público al que sirve, que consista en un sueldo que refleje el peligro existente, y en los beneficios de compensación al trabajador disponibles ante las consecuencias de los riesgos inherentes a la profesión”. Krauth v. Geller, 157 A.2d 129, 130 (N. J. 1960)

Comentarios

• Todos los fundamentos descansan en el “common law”, no hay ni una mención de la cual me haya percatado que proceda del derecho civilista.

Enlaces relacionados:

1. Resumenes de Jurisprudencia de daños y perjuicios
2. Daños y perjuicios en Puerto Rico (información general)
3. Comentarios sobre el tema de daños y perjuicios.
4. Artículos del Código Civil sobre daños y perjuicios
5. Resumenes de Jurisprudencia de otros temas

Categorías: Derecho Civil extracontractual, Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico, Resumenes (briefs)
Actualizado June 13, 2009 | Log in