Hechos
Una ley aprobada por el Congreso llamada Prison Litigation Reform Act of 1995 estableció unos estándares para los comienzos y las terminaciones de remedios prospectivos provistos en acciones civiles que reten las condiciones de una prisión. La ley decía que a partir de 30 días desde que la parte afectada por uno de estos remedios sometiera una moción para su terminación, debía terminarse el efecto de la orden.
Entonces, el superintendente de Pendleton Correccional Facility sometió una moción para terminar con el injuntion bajo el cual opera su institución desde el 1975 a raíz de una demanda de clase radicada a nombre de los prisioneros de esta cárcel, y los futuros reclusos de la misma.
En reacción a ello, la representación de los prisioneros retaron la constitucionalidad del artículo 3626 (e) (2) de esta ley, alegando que viola el principio de separación de poderes, al dictarle ordenes al Tribunal sobre una “decisión final” de este, y viola el debido proceso de ley de la quinta enmienda. La Corte de Apelaciones concedió que la PLRA violaba la separación de poderes pero no el debido proceso de ley. El Tribunal Supremo, por su parte, no atención un reclamo sobre el debido proceso de ley.
Controversia
¿Una ley como la PLRA, que da instrucciones a la Rama Judicial sobre cómo y hasta cuando proveer remedies prospectivos como el injunction, viola la separación de poderes?
Decisión
No, la PLRA no viola el principio de la separación de poderes.
Fundamentos
- La PLRA solo cambia las circunstancias legales, no prescribe la decisión.
- No se puede decir que la imposición de un tiempo limite para resolver un caso interfiere con las funciones judiciales, pues la cuestión de tiempo es relativo (si le hubiera dado a la corte 2 mil años, no habría queja). Como el argumento de los demandantes no señaló que el relativamente corto tiempo interfiere con el buen funcionamiento judicial, la corte no atendió este punto.
- Un remedio prospectivo es una “decisión final” para propósitos de apelación, pero no es “la última palabra del departamento judicial” (Plaut). Un remedio prospectivo está sujeto a continua supervisión jurisdiccional, y por lo tanto puede alterarse según los cambios de la ley.
Comentarios
Al cambiar una ley que altera un remedio prospectivo, el Congreso no está interfiriendo con el poder de la Rama Judicial de dar una decisión final, pues la orden remedial de la corte depende para su validez del cumplimiento de la ley. SI cambia la ley, se puede alterar la validez, pero no altera la decisión, pues está siempre dependió de la ley, que es la razón de su ser.
