Resumen: Colón v. Romero Barceló 112 D.P.R. 517 (1982) [brief]

Hechos

  • El equipo del entonces gobernador Romero Barceló le solicitó permiso a los familiares de una persona asesinada utilizar la foto del cadáver de éste para una campaña televisiva a favor de una propuesta política. Los familiares se negaron. Como quiera transmitieron el anuncio. Los familiares le solicitaron que cesaran su difusión, pero no es complacida su petición.
  • Debido a ello, los familiares del occiso entablaron una demanda por daños y perjuicios bajo el artículo 1802 por violación al derecho constitucional a la intimidad.
  • Los demandados alegaron como defensa que su acción estaba protegida por ser una de interés público, y por ser el ejercicio del derecho constitucional a la libertad de expresión.

Controversia

  1. ¿Se pueden demandar bajo el 1802 por violación al derecho constitucional a la intimidad?
  2. ¿Son defensas válidas el estatus de interés público y el derecho a la libertad de expresión para difundir una foto que potencialmente lesiona intimidad de terceras personas?

Decisión

  1. Sí, se puede demandar bajo el artículo 1802 por violación al derecho constitucional a la intimidad.
  2. Sí, es una defensa válida el estatus de interés público, pero el medio utilizado debe ser uno imprescindible para el propósito que ser persigue, lo cual no es la situación de autos. En cuanto a la libertad de expresión, en casos como éste el derecho a lo privado es de mayor jerarquía que tal libertad.

Fundamentos

  • El derecho a la intimidad bajo la Constitución del Estado Libre Asociado opera ex propio vigore, y se puede hacer valer frente a personas privadas.
  • “El artículo 1802…como formular abarcadora que rige la legalidad en el campo de lo civil de toda acción u omisión de la conducta humana, acepta conceptualmente el derecho a la intimidad como parte integrante de los derechos de la personalidad”. Citan a Castán.
  • Citana Santos Briz:

* “La autorización para hacer una fotografía no incluye la autorización para publicarla, ya que la publicación afecta a la personalidad del interesado más intensamente que el simple hecho de retratarlo.

* “… se admite la publicación de fotografías hechas sin petición del interesado cuando así lo justifique un serio interés artístico. Pero aún en estos casos no debe tolerarse hacer una fotografía o publicarla cuando a ello se oponga un interés legítimo del fotografiado”.

  • La defensa del “interés público” es una “oponible” a las acciones de autos, pero para ello, según Santos Briz debe ser la intromisión “necesaria e inevitable y constituye el medio más adecuado para obtener un fin lícito”. Este no es el caso.
  • En cuando al argumento de la libertad de expresión, se dice que este derecho no es de mayor jerarquía que “el derecho a lo privado”.

Enlaces relacionados:

  1. Resumenes de Jurisprudencia de daños y perjuicios
  2. Daños y perjuicios en Puerto Rico (información general)
  3. Comentarios sobre el tema de daños y perjuicios.
  4. Artículos del Código Civil sobre daños y perjuicios
  5. Resumenes de Jurisprudencia de otros temas

Categorías: Derecho Civil extracontractual,Derecho Constitucional de Puerto Rico,Resumenes (briefs)
Actualizado July 28, 2009 | Log in

Por favor, lea las advertencias de PopJuris
antes de utilizar este texto.

Un comentario

Escribir un comentario - TrackBack- RSS Comments

  1. Pingback from ¿Se puede demandar por el uso no autorizado de una imagen para una campaña política? | PopJuris:

    […] de esta semana, en segundo lugar, luego de la página del nuevo Código Penal, se encuentra nuestro resumen del caso Colón v. Romero Barceló 112 D.P.R. 517 (1982), el cual resuelve la siguiente controversia: ¿Se puede demandar por violación al derecho a la […]

    August 1, 2012 @ 5:46 am

Escribir un comentario

XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>