Resumen: Bonet v. Municipio de Barceloneta 87 D.P.R. 81 (1963) [brief] | Biblioteca PopJuris

Resumen: Bonet v. Municipio de Barceloneta 87 D.P.R. 81 (1963) [brief]

Hechos

  • La Asamblea Municipal de Barcelonesa autoriza al alcalde de dicho municipio a contratar a un pirotécnico de fuegos artificiales para la celebración de sus fiestas patronales. El alcalde contrató al señor Guillermo Rivera por $863, quién ya había prestado esos servicios anteriormente y quien se comprometía a conseguir el equipo y el personal necesario para el trabajo, que iba a estar bajo su control absoluto.
  • El último día de las festividades, una rueda utilizada para lanzar fuegos artificiales se salió de su sitio y quemo a una joven de diecinueve años. Sus padres demandan al pirotécnico y al Municipio de Barcelonesa pero absolvió al municipio bajo la doctrina del contratista independiente. Se apela. Alegan que el Municipio debe responder porque la actividad contratada era una inherentemente peligrosa, cuya responsabilidad, por tanto, no le era delegable al municipio.

Controversia

  1. ¿Es, la quema de fuegos artificiales, una actividad inherentemente peligrosa y por lo tanto no delegable bajo la figura del contratista independiente?

Decisión

  1. No, la quema de fuegos artificiales no es una actividad inherentemente peligrosa y por lo tanto no delegable bajo la figura del contratista independiente.

Fundamentos

  • En Mariana v. Christi, 73 DPR 782, 803 (1952) se dijo que “un patrono es responsable por los actos torticeros de un contratista independiente si los daños causados constituyen un resultado directo y necesario del trabajo estipulado, o sea, si el trabajo a ser realizado no puede ser hecho sin peligros o daños a terceras personas y si ese trabajo, por su propia naturaleza y existencia, necesariamente tiene que causar o producir peligros o daños. En ese caso los daños se producen, o debido a la manera en que se hace el trabajo, sino al hecho en si de que se hace el trabajo”
  • “…se requiere que el patrono anticipe la actuación negligente del contratista con respecto a todos los riesgos que son inherentes en la ejecución normal y usual del trabajo dentro de las circunstancias específicas que concurran más o no la actuación negligente o descuidada en los detalles de la ejecución que usualmente se espera se realicen con la debida circunspección”.

Comentarios

  • La norma restrictiva que establece este caso con respecto a la responsabilidad del que contrata (promotor o principal), se abandona a favor de una doctrina que enfatiza la previsibilidad de los daños por parte del que contrata. Barrientos v. Gob de la Capital.

Enlaces relacionados:


1 Comment

Leave Your Comment

Your email will not be published or shared. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>


Social Widgets powered by AB-WebLog.com.