leyes y jurisprudencia de Puerto Rico

Responsabilidad por negligencia en Puerto Rico (pr)

image_pdfimage_print

A. El acto negligente

1. La previsibilidad

La previsibilidad es fundamental para probar la negligencia, pues esta no es otra cosa que la no anticipación de las consecuencias previsibles de un acto u omisión. Lo previsible, en palabras sencillas, es lo que se puede anticipar, o sea, el resultado que comúnmente ha de esperarse que ocurra o pueda ocurrir según nuestro mejor entendimiento.

Por ejemplo, si un auto transita a medio día cerca de una escuela, es previsible que hayan niños y niñas cruzando las calles. Esa previsibilidad exige un estandar de cuidado mayor para el conductor que si estuviera transitando por otro sitio sin escuelas. Ahora, si el conductor transita por la misma calle cerca de la escuela pero a la 1:00am, no es tan previsible que hayan niños a esa hora cruzando la calle, por lo que el estandar de cuidado que se le exigirá al conductor no ha de ser tan riguroso. En otras palabras, la previsibilidad depende de las cirscuntancias y del conocimiento que una persona promedio pueda tener de éstas.

En consecuencia, si la previsibilidad determina el estandar de cuidado en una situación dada, si algo no es previsible no se le podrá exigir un estandar de cuidado a la persona, por lo cual sin previsibilidad no es posible el cuidado y por lo tanto no hay negligencia. Ahora, se determinará qué es o qué no es previsible a base de los conocimientos de una persona promedio, no a base de lo que subjetivamente le parecía o no previsible al causante del daño.

2. El buen padre de familia

3. Hombre prudente y razonable y el estándar de cuidado requerido en diversas actividades

B. Defensas

1. Negligencia comparada

La negligencia comparada es cuando a un individuo (el perjudicado) se le causa un daño, pero éste a su vez contribuyó con su propia negligencia a los daños que sufre. Esta modalidad se encuentra en el artículo 1802 del Código Civil: “[l]a imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva la reducción de la indemnización”.

A manera de ilustración, podriamos decir que si un auto choca a otro por detrás y el chofer del auto chocado no tenía cinturón puesto y a causa de ello se da un golpe con el guía, un juez podría determinar que el causante del accidente tuvo un 75% de la culpa, y que el perjudicado, por no tener cinturón, tuvo un 25% de la culpa, por lo que si se dictamina que los daños son de $100, se le restará de la compensación el 25% de la culpa del perjudicado para un total de $75.

2. Negligencia concurrente

La negligencia concurrente es lo que ocurre cuando en la producción de un daño concurren (o sea, se juntan, o se combinan) dos o más negligencias de personas diferentes. Si una de estas personas es el propio perjudicado, se llama negligencia comparada (ver párrafo anterior), si no es el perjudicado una de estas personas se llama “causas concurrentes” o “cocausación”.

Cuando hay negligencia concurrente, el perjudicado tiene derecho a cobrar toda la compensación por los daños sufridos a una sola persona, al menos que haya negligencia comparada. Esto es lo que se conoce como “solidaridad”. Una vez el perjudicado cobre, el individuo que pago solidariamente toda la deuda tiene derecho a una acción de nivelación o contribución, que es el exigirle a los demas cocausantes del daño que le paguen la parte de la responsabilidad que le tocaba a ellos y que éste pagó. La idea detrás de la solidaridad en los casos de daños y perjuicios es tratar de asegurar la compensación de la victima (pues esta puede cobrar, aunque uno de los cocausantes sea insolvente, o sea, que no tenga dinero. En este caso, si alguien a de quedarse sin que le paguen lo que le deben, se prefiere que sea uno de los cocausantes y no la victima).

3. Peligro atrayente

El peligro atrayente es una doctrina que aplica cuando un lugar peligroso atrae a los niños, estos no pueden prever los peligros que este lugar conlleva, y el dueño o encargado de este “peligro atrayente” lo sabía o debía conocerlo.

4. Prescripción

5. Mitigación de daños

6. Emergencia súbita

7. Negligencia imputada

8. Asunción de Riesgo

Sección anterior | Índice | Próxima sección

Related Posts

Rivera Ruiz v. Municipio Autónomo de Ponce, 2016 TSPR 197, 196 DPR ____

TweetEN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Carlos J. Rivera Ruiz, et al. Recurridos Certiorari v. 2016 TSPR 197 Municipio Autónomo de Ponce, et al. 196 DPR ____ Peticionarios Número del Caso: AC-2014-40 Fecha: 14 de septiembre de 2016 Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Ponce, Panel VIII Abogadas de la parte Peticionaria: Lcda. Carmen […]

Read More

Colón Chévere v. Class Otero, 2016 TSPR 230, 196 DPR ____

TweetEN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Pablo Colón Chévere, Elba Rivas Maldonado y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros Recurridos v. José M. Class Otero, José H. Ortiz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros Peticionarios ——————————– Julio Morales Rodríguez, Carmen Carrión López y […]

Read More

Leave a Reply

184 Subscríptores vía email

Suscríbete a PopJuris vía email

Publicaciones recientes

Social Widgets powered by AB-WebLog.com.