leyes y jurisprudencia de Puerto Rico

Relación causal en Puerto Rico (pr)

image_pdfimage_print

La Real Academia Española define “causa” como “aquello que se considera como fundamento u origen de algo”. En el derecho, sin embargo, esa definición no serviría para resolver controversias por ser demasiado amplía. Por ejemplo, un fundamento u origen de una agresión puede ser el haber parido al agresor, pues si este no hubiera nacido, no hubiera agredido. Obviamente, en un tribunal no podemos acusar a la madre de todo demandado como responsable de una causa del daño. Por lo tanto, el derecho necesita la forma de estrechar el término causa, o sea, necesita su propia definición de causa: la causa legal.

A. Causa próxima, legal o adecuada

  • Rige en Puerto Rico la doctrina de la “causa adecuada”.  Esta doctrina dice que no es causa todo aquello que de no haber pasado no se hubiera producido el resultado, sino aquello que de ordinario provoca el tipo de resultado que ocurrió.
  • Ejemplo: Un cliente de un hotel se da cuenta que su cama no está lista, sale reclamarle a un empleado, y en el camino es asaltado. Claramente hay causa física: si la cama hubiera estado lista, él no hubiera salido y no hubiera sido asaltado. Pero, ¿la negligencia de no hacer la cama es una omisión que de ordinario provoca que asalten a un cliente o que éste sufra algún otro daño de este tipo? No, por lo tanto, la omisión aquí no es la causa legal, por no satisfacer los requisitos de la causa adecuada. Ver resumen de Pabón Escabi v. Axmayer 90 DPR 20 (1964).
  • La clave de la causa legal o adecuada, al igual que la negligencia es la previsibilidad. La diferencia es que mientras que para hayar negligencia hay que determinar que era previsible que la acción u omisión causara algún tipo de daño, para hallar causa legal hay que establecer que era previsible que la acción u omisión causara el tipo de daño específico que ocurrió.(Por lo tanto, en algunas situaciones, hay negligencia pero esta negligencia no es la causa legal del daño). Sin embargo, hay que tener cuidado con la frase “el tipo de daño específico”; esto no se refiere a predecir exactamente el daño, sino “el tipo” de daño. Por ejemplo: si una persona va conduciendo un auto en la autopista de Salinas a Ponce con los ojos vendados, e impacta un toro que estaba comiendo hierba, y éste sale corriendo y hace chocar a varios carros, el conductor vendado no puede decir que no era previsible que iba a chocar con un toro, y que éste iba a salir corriendo a la carretera para chocar con los carros; no era previsible el daño específico, pero si era previsible el tipo de daño ocurrido: un accidente automovilístico. Claro, a que nivel de generalidad y particualidad llevaremos la definición de “tipo de daño” en cada caso, puede ser objeto de discrepancias (la doctrina no es una formula científica, sino una guía).
  • Una versión más detallada de la explicación de causa legal la encuentra en el artículo “Causa adecuada“.

B. Causa concurrente

  • Es cuando una acción u omisión culposa o neglignete de una persona causa un daño, concurrentemente, o, de forma conjunta, con la acción u omisión culposa o negligente de otra persona.
  • En estos casos, los autores de todas las causas concurrentes responderán solidariamente. Esto quiere decir que quién sufrió el daño puede cobrar la totalidad de su compensación a una sola de las personas que causó el daño. Luego, esta persona que pagó toda la deuda, tendrá una acción de contribución o nivelación contra los demás causantes del daño, es decir, les podrá cobrar el porciento de responsabilidad que “les tocaba” a ellos pagar y que él pagó.
  • El art. 1802 del Cód. Civil (31 L.P.R.A. sec. 5141) dice que “la imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva la reducción de la indemnización”.

C. Causa interventora

  • Es un suceso que interviene en una cadena de hechos y que es de tal naturaleza que elimina la relación causal (legal) entre un hecho previo a tal suceso y el resultado final. En otras palabras, es un tipo de defensa para el demandado: alegar que la acción u omisión propia no fue la causa del daño, sino un suceso posterior no relacionado al demandado.
  • De modo que, ante estas situaciones, tenemos dos presuntos responsables: el actor original, que se defiende alegando que medió una causa interventora que lo libera de responsabilidad al romper el nexo causal entre su acción y omisión y el daño resultado, y el actor posterior, o interventor, autor de la supuesta causa interventora.
  • La figura tiene cuatro requisitos:
  1. Ser posterior a la acción u omisión culposa o negligente del que se defiende alegando causa interventora.
  2. Su autor no es quién se defiende alegando causa interventora.
  3. Es una causa suficiente para producir independientemente el daño que se causó.
  4. Era imprevisible para quién se defiende alegando causa interventora.

Sección anterior | Índice | Próxima sección

Related Posts

Rivera Ruiz v. Municipio Autónomo de Ponce, 2016 TSPR 197, 196 DPR ____

TweetEN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Carlos J. Rivera Ruiz, et al. Recurridos Certiorari v. 2016 TSPR 197 Municipio Autónomo de Ponce, et al. 196 DPR ____ Peticionarios Número del Caso: AC-2014-40 Fecha: 14 de septiembre de 2016 Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Ponce, Panel VIII Abogadas de la parte Peticionaria: Lcda. Carmen […]

Read More

Colón Chévere v. Class Otero, 2016 TSPR 230, 196 DPR ____

TweetEN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Pablo Colón Chévere, Elba Rivas Maldonado y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros Recurridos v. José M. Class Otero, José H. Ortiz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros Peticionarios ——————————– Julio Morales Rodríguez, Carmen Carrión López y […]

Read More

Leave a Reply

185 Subscríptores vía email

Suscríbete a PopJuris vía email

Publicaciones recientes

Social Widgets powered by AB-WebLog.com.