Resumen:Pacheco v. AFF 112 DPR 296 (1982): brief

Hechos

• Un automóvil impactó un poste, el cual cayó. Los cables electrificaron el carro y murieron sus pasajeros. Un ciudadano que pasaba por ahí, Pacheco, se acercó al automóvil y también murió.
• Los familiares de Pacheco ahora demandan a la AFF por no reforzar más el poste para que accidentes como esos no sucedieran.

Controversia

1. ¿Puede imputársele responsabilidad a la AFF por un ciudadano que murió electrocutado luego de que un automóvil impactara un poste y dejara cables eléctricos electrificando un carro

Decisión

1. No, la AFF no podía razonablemente evitar que este tipo de accidentes ocurriera.

Fundamentos

• Se utiliza la decisión de Ramos v. AFF:

“Debe recordarse que tratándose de un servicio de primera necesidad, la distribución de la electricidad y fuerza eléctrica no debe impedirse requiriendo que se adopte toda la protección concebible por la mente humana a los fines de evitar riesgos no importa cuan imprevisible sean éstos”.

• Una persona no está obligada a prever todos los posibles riesgos de una actividad “pues prácticamente se convertiría entonces en una responsabilidad absoluta”.
• “…el hecho de que no se cumpla con alguna disposición de ley, reglamento o norma establecida no es motivo para que se tenga que responder civilmente por un daño, a menos que exista una conexión causal entre dicha violación o quebranto y la lesión o el daño causado”.

Comentarios

• Este es un caso que podría ser utilizado por los defensores de un sistema de responsabilidad sin culpa.

Enlaces relacionados:

1. Resumenes de Jurisprudencia de daños y perjuicios
2. Daños y perjuicios en Puerto Rico (información general)
3. Comentarios sobre el tema de daños y perjuicios.
4. Artículos del Código Civil sobre daños y perjuicios
5. Resumenes de Jurisprudencia de otros temas

Categorías: Derecho Civil extracontractual, Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico, Resumenes (briefs)
Actualizado July 7, 2009 | Log in