Resumen:Pabón Escabi v. Axmayer 90 DPR 20 (1964): (brief)

image_pdfimage_print

Hechos

  • Alfredo Pabón Escabí se hospedó en un hotel en Santurce. Una noche llegó tarde, entró al hotel, llegó a su cuarto, la cama no estaba lista, salió a buscar al encargado del hotel para avisarle, y en el camino lo asaltaron.
  • Pabón Escabí demanda al hotel alegando que las negligencias de no preparar su cama, y no proveer seguridad en el hotel, fueron la causa de su asalto.

Controversia

  1. ¿Constituye causa legal de un asalto en un hotel el hecho de que el hotel no tuviera servicios de seguridad para sus clientes?
  2. ¿Constituye causal legal de un asalto el que no se haya preparado la cama de un cliente, y que éste haya tenido que salir de su habitación con la consecuencia de ser asaltado en el hotel?

Decisión

  1. Sí, constituye causa legal de un asalto en un hotel el hecho de que el hotel no tuviera servicios de seguridad para sus clientes.
  2. No, no constituye causal legal de un asalto el que no se haya preparado la cama de un cliente, y que éste haya tenido que salir de su habitación con la consecuencia de ser asaltado en el hotel

Fundamentos

  • “Con el propósito de determinar si la omisión del recurrido es la causa real del daño sufrido por el recurrente debemos preguntarnos si el referido daño hubiese ocasionado en ausencia de la omisión del recurrido. Si la contestación es en la negativa se establece la relación causal entre la omisión y el daño. Pero ocurre que en el caso ante nos, dicha pregunta no puede contestarse categóricamente puesto que no sabemos…si un celador hubiera impedido la entrada de los maleantes al hotel. En este caso resolvemos el problema de la causalidad real a base de lo que con mayor probabilidad hubiera ocurrido y a esos efectos concluimos que es más probable que con un celador o encargado en la entrada del hotel se hubiera evitado el daño en cuestión”.
  • “No tenemos duda que la omisión del recurrido en ejercer un razonable control del acceso a su hotel durante altas horas de la noche hizo factible y propició la entrada de los maleantes y que, por lo tanto, dicha omisión fue causa sustancial y efectiva del daño sufrido por el recurrente. Como hemos concluido que la fechoría de los maleantes era previsible como probable consecuencia de la referida omisión del recurrido, la misma no puede considerarse en derecho como una causa interventora eximente”.

Comentarios

  • Negligencia se determina por previsibilidad general, y causa legal se determina por previsibilidad específica.

Enlaces relacionados:

  1. Resumenes de Jurisprudencia de daños y perjuicios
  2. Daños y perjuicios en Puerto Rico (información general)
  3. Comentarios sobre el tema de daños y perjuicios.
  4. Artículos del Código Civil sobre daños y perjuicios
  5. Resumenes de Jurisprudencia de otros temas

Leave a Reply

Social Widgets powered by AB-WebLog.com.