Resumen:Morales Garay v. Roldán Coss 110 DPR 701 (1981): brief

Hechos

Roldán Coss, dueño de un negocio, y su empleado Ramón Morales, intentaron separar a dos conocidos que estaban peleando. Mientras lo hacía, a Coss se le ocurrió la idea de sacar su arma y usarla como martillo en la cabeza de uno de los contrincantes, pero para su desgracia se disparó una bala que mató a su empleado Morales.
Ahora los hijos demandaron a Roldan, y éste a su vez demandó contra tercero a su aseguradora, quien se negó a darle cubierta y defenderlo alegando que el Art. 11.020 del Código de Seguros le impide asegurar a una persona por consecuencias penales de un delito. El tribunal condenó a la aseguradora a pagar. Esta apeló.

Controversia

¿Debe responder en una acción de daños y perjuicios una aseguradora por los daños que causó un cliente suyo en unos hechos que tienen un componente criminal (homicidio involuntario)?

Decisión

Sí, debe responder en una acción de daños y perjuicios como esta la aseguradora.

Fundamentos

“En un acto dañoso compuesto en parte por negligencia y en parte por conducta criminal, la preponderancia de uno y otro elemento en lo que finalmente fija su verdadera naturaleza. Así resolvimos en Galarza v. E.L.A.”
“El método mismo que siguió el demandado al intervenir para terminar la pelea en su negocio, usando el revólver como maza para pegar, sin halar el gatillo contra los revoltosos es suficiente indicio de que ni quería ni anticipaba la muerte de su compañero de trullas. Ocurrió el ‘accidente’ cubierto por el lenguaje de la póliza emitida por la [aseguradora], que allí se define como evento causante del daño a la persona, que el asegurado ni previó ni intentó”.
La aseguradora perdió su excusa cuando el demandante enmendó los hechos que alegaba de una muerte intencional o una muerte accidentada”.

Enlaces relacionados:

Por favor, lea las advertencias de PopJuris
antes de utilizar este texto.

Ultimos documentos publicados