Hechos
- Keith Jacobson solía comprar pornografía infantil cuando aún ésta no era ilegal en Estados Unidos. Luego, el Congreso aprobó el “Sexual Exploitation of Children Act of 1977” para prohibir totalmente la producción, distribución y consume de este tipo de productos.
- Unos agentes federales que conocían que Jacobson procuraba este material cuando era legal, comenzaron a enviarle ofertas y promociones de organizaciones falsas que supuestamente se dedicaban a esta actividad, y promovían como política pública su legalización. Luego de varios intentos, los agentes lograron obtener respuestas claras de Jacobson sobre su interés en auspiciar la pornografía infantil, y le radicaron cargos.
- Su abogado alegó como defensa que hubo entrampamiento de parte del gobierno, defensa que fue reconocida por el Supremo federal en Sorrells v. United States (287 U.S. 435 (1932). Alegó, además, que el gobierno carecía de un conocimiento concreto sobre la tendencia de Jacobson a violar esta ley, por lo que no se justificaba el operativo.
Controversia
- ¿Debe ser una conducta ejecutada cuando no era ilegal, razón suficiente para justificar un operativo encubierto con el objetivo de obtener evidencia en contra de una persona una vez se tipifique tal conducta?
- ¿Es, tal acción gubernamental, un entrampamiento (estrategia del Estado para provocar la violación de la ley para luego procesar)?
Decisión
- No, una conducta ejecutada cuando no era ilegal no es razón suficiente para justificar un operativo encubierto con el objetivo de obtener evidencia en contra de una persona una vez se tipifique tal conducta.
- Sí, tal acción gubernamental es un entrampamiento.
Fundamentos
- Los más de dos años en los que el gobierno no pudo recibir de Jacobson una muestra de interés por violar la ley, es un fundamento para pensar que el gobierno no tenía ninguna base para seguir pensando que Jacobson aún representaba un peligro. Por el contrario, tal falta de interés lleva a pensar que la posterior respuesta de Jacobson no fue por motivaciones propias, sino por creación de el propio esfuerzo activo del gobierno.
- “… [E]vidence that merely indicates a generic inclination to act within a broad range, not all of which is criminal, is of little probative value in establishing predisposition… Evidence of predisposition to do what once was lawful is not, by itself, sufficient to show predisposition to do what is now illegal, for there is a common understanding that most people obey the law even when they disapprove of it”.[35] He also noted that, at trial, the prosecution had not challenged Jacobson’s assertion that he did not know the magazines would contain pictures of minors until he received it”.
- Una inferencia razonable que se desprende de la prueba es que el gobierno no meramente despertó en Jacobson el interés ilegal por este producto, sino que le aplicó una “presión sustancial” para adquirir este material convenciéndolo con argumentos a favor de la libertad individual y en contra de la censura de “los fundamentalistas de derecha”
Comentarios
- …
