Portal de derecho puertorriqueño

Sotomayor y la segunda enmienda:El derecho a poseer armas

PopJuris: El artículo es una colaboración especial para PopJuris de parte de un bloguero invitado, el señor Eliud Colón, del blog ProDefensa.  Ni PopJuris ni sus encargados se solidarizan, necesariamente, con sus expresiones.  Si desea colaborar con PopJuris, envie su escrito a: abeyno@gmail.com, y lo revisaremos.

Primero para dejar claro, yo soy un fuerte creyente en la Legítima Defensa.  El propósito del blog ProDefensa es el de promover el Derecho de la Defensa Propia en la ciudadanía.  Las cortes de Puerto Rico no ven a las armas como un derecho, se ha definido como un privilegio.  ¿Estara eso a punto de cambiar o ya cambio?

La nominación de Sotomayor

Ví mucho de la nominación de Sotomayor.  Varios casos están por llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos y se busca sentar el precedente de la incorporación.  Me refiero a la incorporacion de la Segunda Enmienda a los Estados.  Esto significaría que los estados tendrían que tener mucho cuidado con el escrutinio que utilizarian al establecer leyes en contra de un derecho incorporado a todos los estados.  Éso me motivó a seguir la nominación.  Primero y para ser justo con Sotomayor, muchos de los nominados a SCOTUS nunca contestan de forma clara en cuanto al asunto de sus puntos de vistas personales en cuanto a temas controversiales como el aborto, ley de armas, lo que sea.  Así, como los nominados antes que ella, Sotomayor bailó alrededor de las preguntas.

Está más que claro que Sotomayor fue nominada por un Demócrata y con el Presidente gozando de tan buena popularidad, no se esperaba un rechazo o un interrogatorio fuerte por parte de los democratas en el panel.  Eso como que quedó de parte del partido Republicano.  Que quede claro que no apoyo ni un partido ni el otro, esto es solamente como yo lo interpreté en el momento.  Sotomayor no tiene un gran historial de controversias pero sí tiene varias.  El caso de Maloney vs Cuomo se planifica llevar al tribunal supremo.  Durante la confirmación uno de los senadores le preguntó a Sotomayor si de ser confirmada si se abstendreoa de formar parte de la corte en esa revisión.  Ella contestó que sí.  Luego se le pregunto sobre otros dos casos – los cuales tienen una gran oportunidad de ser vistos por la corte suprema de EU – ya que ambos estan en clara contradicción el uno con el otro y muestran que las cortes no tienen un precedente claro a seguir.  A esto ella contestó que como ella no formó parte de esos casos pero tratan acerca de un tema similar ella tenía que dialogar con sus colegas en la corte para ver cual era la politica, el uso y costumbre durante esas situaciones.  Ella entonces haría lo de uso y costumbre.

Lo importante de esto, es que esos dos casos – el del Noveno Circuito y el del Septimo Circuito entran en una clara contradicción.  Esa contradicción crea la siguiente pregunta.  ¿Es la Segunda Enmienda un derecho constitucional el cual debe ser incorporado a los estados mediante la enmienda 14?  Esa es una pregunta la cual nunca se ha llevado al tribunal.  La contestación sentaría un precedente por el cual todas las cortes se tendrian que regir.  La corte está clara de que el gobierno federal NO PUEDE crear leyes que restringan el derecho a las armas.  Por eso la decisión de Heller.  DC es parte del gobierno federal.  Sotomayor bailo sin contestar de una manera concreta que decision o postura tomaría si se le presentaran esos casos debido a que ella no ha podido revisar el historial de los casos.  Más aun, los estaría pre-juzgando.  Esa postura de no querer pre-juzgar se convirtio en el escudo de la candidata.  Según los analíticos de estos asuntos es normal que todos los candidatos sean ambiguos en sus posturas ya que ninguno de ellos quiere ser rechazado.  El problema es que entonces no se conoce al candidato y su creer.

¿Qué ha sido y qué puede ser de las opiniones de Sotomayor?

Mi opinión es que ella no se va a abstener en los otros dos casos.  En mi opinión, hay asuntos preocupantes.  Por ejemplo: La corte decide ver el caso de Chicago y ella se abstiene.  ¿Qué sucede si la Corte queda 4 a favor y 4 en contra?  Tendría ella que entonces entrar y votar?  Pregunto por que la decisión en Heller fue bien cerrada, 5-4.  La corte puede verse igual de dividida en este caso.  Yo en lo personal, no veo a Sotomayor votando en contra de la opinión que ella ofrecio.  Las opiniones de ella también dan razón para preocuparse.  Las opiniones que ella da son de un párafo.  ¡UN PÁRAFO!  En el caso de los bomberos, la opinión que ella dió era que basicamente la corte baja tomó una Buena decisión basada en ley ya establecida y que no era necesario que la Corte Suprema la viera.  TODOS los jueces de la Corte Suprema, y me refiero a LOS NUEVE, le criticaron por lo breve de su justificación y por el pensar que la decisión no ameritaba una revisión.  Ese es el problema que yo le veo a ella.  Veo a Sotomayor muy acostumbrada con simplemente dejarse llevar por las decisiones previas como para atreverse a pensar de una forma más compleja.  Aparenta, y no quiero sonar insultante, solamente critico, no tener el intelecto requerido para ver la complejidad de los asuntos que se presentaran ante ella.

Nordykes v. King.

El caso en la Novena Corte de circuito es el siguiente Nordykes v, King.  El Condado de Alameda en CA paso una medida 10 años atrás prohibiendo la portación de armas de fuego en propiedad del Condado – después de un tiroteo en un feria ocurrida en 1998 – y eso incluía los previos donde Nordykes operaba sus gun shows.  El tiroteo no tuvo nada que ver con los “gun shows” de Nordykes, pero a la misma vez la Supervisora Mary King – según documentos de corte – confirmó que estuvo tratando por tres años de evitar que se dieran ese tipo de eventos en los previos del condado.  King utilizó la excusa de muchos que no favorecen la segunda enmienda y justificó las medidas ya que había una racha de violencia donde se utilizaron armas de fuego, de nuevo, nada relacionado a los gun shows de Nordykes.  Aunque Nordykes solamente consideraba proteger su empresa, de su caso surgen importantes preguntas constitucionales.  El caso hizo que la Novena Corte se reversara así misma, cosa que casi nunca ocurre.  La corte viró en su punto de vista anterior que decía que la Segunda Enmienda solamente protege algunos “derechos colectivos” de los estados para formar milicias segun la decisión de Hickman v.Block.  La corte admitió que su posición en Hickman fue “overruled” por la Corte Suprema según lo determinó el caso de Heller v. DC en el cual la corte confirmó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual para tener y portar armas.

La opinión de la corte en el caso de Nordyke v. King adoptó la misma lógica usada por los querellantes en este caso con respecto a la incorporación selectiva bajo la clausura sobre el “due process” (debido proceso) encontrado en la Enminda 14.  Se determinó que la Segunda Enmienda de hecho, une al estado y al gobierno local vía la Enmienda 14.  La determinación en este caso surgió antes de que se tomara la determinación del caso en Chicago.  Nordykes perdió, la corte del noveno determinó que el condado continuará la prohibición de los gun shows en su propiedad – que no es bueno – sin embargo, al declarar que la Segunda Enmienda es incorporada al estado, se abre la puerta para que esta ordenanza y otras leyes en contra de las armas sean retadas en el futuro.  Pienso que había cierta expectative de que Chicago siguiera la misma ruta pero no fue así.  Vale la pena mencionar que 34 Fiscales Generales han presentado Amicus Briefs pidiéndole a la Corte Suprema que oiga el caso y confirme que la Segunda Enmienda aplica al estado y al gobierno local.  El Fiscal General de California también es parte de los 34 y apoya este movimiento.

Amicus Briefs son argumentos presentados por “amigos de la corte” o cualquiera que quiera presentar un argumento en favor o en contra del tema.

Nota: Este caso Nordykes v, King ha tomado un giro inesperado.  La corte de distrito, sinninguna apelación de las partes y después de haber tomado su decisión, pidió visitar de nuevo el caso En Banc; cosa que tengo entendido es muy raro. Algunos ven esto como una estrategia para que la Corte Suprema no tenga que ver el caso. ¿Qué sucederá? Ya veremos.

McDonald v. City of Chicago

El caso de la septima corte de circuito es el siguiente McDonald v. City of Chicago.  En este caso el residente de Chicago Otis McDonald retirado, Adam Orlov, David Lawson y su esposa Collen, SAF (Second Amendment Fundation) y ISRA (Illinois State Rifle Association) son los querrellantes.  Básicamente la demanda era en contra de las ordenanzas restrictivas que la ciudad de Chicago ha impuesto a los ciudadanos de Chicago.

Ejemplos de algunos de éstas según la declaración de hechos “Statement of Facts” son:

11. Mr. McDonald lawfully owns a handgun, which he keeps outside the City of Chicago. Mr. McDonald presently intends to possess the handgun within his home for selfdefense, but is prevented from doing so only by Defendants’ active enforcement of the policies complained of in this action.

12. Mr. McDonald applied for permission to possess a handgun within his Chicago home. On June 13, 2008, that application was refused pursuant to the policies complained of in this action.

13. Mr. McDonald fears arrest, criminal prosecution, incarceration, and fine if he were to possess a handgun within his home.

14. Mr. McDonald owns a shotgun which he keeps in his Chicago home. This shotgun is lawfully registered pursuant to the Chicago Municipal Code.

15. Mr. McDonald fears arrest, criminal prosecution, incarceration, and fine if he were to continue to possess the shotgun in his Chicago home without re-registering it annually as required by the Chicago Municipal Code.

La decisión final fue la de “dismiss” el caso con el fundamento de que Heller manejó un caso donde la ley estaba bajo la autoridad del gobierno Nacional mientras que Chicago y Oak Park cuerpos son subordinados a un estado.  Por lo tanto – según la corte – Heller no aplica en el caso. Como ven esta corte no reconoce que en este caso la Segunda Enmienda es incorporada através de la Enmienda 14.

Aplicación para SCOTUS

Breve historia sobre incorporacion y derechos.

La Doctrina de Incorporacion somete las leyes estatales a limitaciones constitucionales y fue establecida por la Enmienda 14, la cual mantiene que:

“[n]o State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”

Traducción mía:

“Ningún Estado debe hacer o enforzar cualquier ley la cual limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco, ningún Estado podrá privar a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso de ley, tampoco se le denegará a ninguna persona dentro de su jurisdicción una igualdad de protección de las leyes”

Antes de la adopción de la Enmienda 14 en 1868, la Corte Suprema mantuvo, en Barron v. Baltimore (1833), que la Carta de Derecho aplica solamente hacia las leyes federales y los estados pueden pasar leyes de acuerdo a sus propias constituciones.  Através de una serie de desiciones a finales de el sigle 19, la Corte Suprema llego a entender la Enmienda 14 como una enumeracion de los derechos básicos.  Significa que la corte acordó que la Carta de Derecho debería precribir las libertades básicas dadas a todos los americanos (como individuos). De la misma forma, los estados podrían darle a sus ciudadanos mas libertades que las ofrecidas por la constitución pero no podría infringir en las libertades básicas. Pero en vez de incorporar todos los derechos constitucionales a los estados, la Corte Suprema ha sido selectiva y afirmativa en varias Enmiendas – a veces señalando específicamente algunas libertades dentro de las Enmiendas – según los casos que ha visitado en el último siglo. Las más incorporadas han sido la primera y la cuarta.

Por: E Colon, Ciudadano PR.

*Imagen de parte superior tomada del blog Visionforum.com

Eliud (1 Posts)


Related Posts

Teoría de detective Milton Rodríguez sobre muerte de niño Lorenzo

PopJuris

September 2, 2012

Derecho penal

Tweet Me parece que el sonado caso Lorenzo González Cacho al menos da la oportunidad para que temas técnicos de Derecho como la doble exposicón, el derecho a guardar silencio, el perjurio, la prescripción, la jurisdicción federal, entre otros, se discutan en la opinión pública y la gente adquiera más conocimiento de lo básico del […]

Read More

Razones para votar NO a la limitación del derecho a la fianza y a la reforma legislativa.

TweetVía Facebook nos encontramos este catalogo de argumentos para votar por el NO a la limitación al derecho a la fianza, y no a la reforma legislativa.Pinche sobre la imagen para agrandar. Para ver un artículo sobre la opinión contraria con respecto a la fianza (a favor del sí), pinche sobre este enlace. La imagen […]

Read More

2 Comments

  • Eliud Colón on September 24, 2009

    El caso de Nordykes vs. King se estara viendo HOY En Banc. Parece que le criticaron a la corte anterior el standard de revision que se utilizo para llegar a la conclucion anterior. Creo que la corte va a mantener la decision de sobre la incorporacion y determinar a favor de Nordykes.

  • Luis Torres on June 30, 2010

    Que ranificaciones si alguna tiene la decision de le caso de Chigcago en la ley de armas de Puerto Rico. Es necesario que se rete en corte la ley de armas como restrictiva o en alguna manera nos priva de los derechos de los ciudadanos al entorpecer o difilcutar excesivamente los derechos ciudadanos?

Comments are closed

184 Suscriptores por email

Suscríbete a PopJuris vía email

Advertencia: Los contenidos publicados en esta página no constituyen una consejería o asesoramiento legal. Tampoco son una oferta de representación legal, ni se pretende crear una relación abogado/a-cliente entre PopJuris y sus autores y los usuarios visitantes. Nada de lo contenido en esta página debe ser utilizado en sustitución de asesoría legal de un abogado o abogada autorizada a ejercer la profesión en Puerto Rico.

Social Widgets powered by AB-WebLog.com.