Aunque entiendo el planteamiento de José sobre la posible relación contractual entre la tienda y sus clientes que podría obligar a éstos últimos a cumplir con los términos de dicho pacto (ya sea implícito o explícito), también entiendo que, de haber dicha relación contractual, si la tienda quiere exigir su cumplimiento debe ir, como cualquier ciudadano, a los foros judiciales o administrativos correspondientes para hacer valer su contrato. Por más razón o derecho que se tengan, nadie tiene derecho a tomar la justicia en sus manos, y menos por medio de la fuerza o restricción de la libertad (salvo algunas excepciones como los arrestos civiles, pero ésto no aplica a este tipo de situaciones).

En resumen, si la tienda quiere hacer valer un supuesto contrato, que vaya al tribunal a pedir cumplimiento específico como cualquier persona, y si quiere restringirle la libertad a algún cliente, más vale que sea razonable y fundamentada su sospecha de que se ha cometido o está por cometerse un delito…cosa que no satisface una simple negación a entrega el recibo.

Comparto la opinio de Sabrosito
Mi politica personal es la de no entregar nada. Primero, y en mi opinion, al haber un intercambio de dinero el pruducto, en efecto, pasa de un dueño a otro. Al entregar el dinero en la cajera el pruducto pasa a ser mio. Si en la puerta quieren que yo les enseñe un recibo me rehuso. ¿Porque? Por que la tienda entonces esta poniendo en tela de juicio mi integridad. Si el evento escala porque no deseo demostrar mi recibo pues que asi sea. 100% de las veces ellos seden.

Difiero de Jose. La politica interna de una compañia rige a sus empleados no a sus clientes.

Hay quien podría argumentar de que si la tienda tiene esa política corporativa y esta es reconocida por los clientes que van a ésta a comprar, existe una especie de contraro implícito en el cual el cliente voluntariamente acepta las condiciones en que se venden los productos en la tienda, y tal acuerdo informal podría obligar al cliente a cumplir con su parte entregando el recibo, aún ya este sea de su propiedad (como el que arrienda una casa que aunque no deja de ser dueño absoluto de ella, si media un contrato el inquilino tiene derecho a usar la propiedad ajena arrendada, aunque esta no sea suya).

Así que, yo creo que se puede argumentar para ambos lados. Pero definitivamente, a mi me parece más simpático y justo su razonamiento.