Argumentación oral de McDonald v. City of Chicago a la vuelta de la esquina | PopJuris

Argumentación oral de McDonald v. City of Chicago a la vuelta de la esquina

El próximo martes 2 de marzo la Corte Suprema de Estados Unidos llevará a cabo, por fín, la sesion de argumentación oral del tan esperado caso de McDonald v. City of Chicago, una controversia que tiene el potencial de incorporar por completo la Carta de Derechos federal como parte de las limitaciones hacia los estados.( En una pasada colaboración, el amigo Eliud Colón, activista de la segunda enmienda, escribió sobre McDonalds).

Lo interesante de la peticion de certiorari McDonald v. City of Chicago es que, contrario a lo que ha sido la tradicición de incorporación de derechos federales como vínculantes a los estados, no basa su teoría de incorporación en la cláusula del debido proceso de ley de la décimo cuarta enmienda. Pero tampoco va tan lejos, sino que mira un poco hacia al lado, allí mismo en la décimo cuarta enmienda, y toma como base la oscura e bastante ignorada clásula de Privilegios e Inmunidades. La gran diferencia entre una teoría y otra, es que la del debido proceso incorpora selectivamente las disposiciones de la Carta de Derecho federal, mientras que la de Privilegios e Inmunidades, segun entiendo que se está planteando, tendría efecto de incorporarlo todo. Y cuando se dice todo, significa TODO…(derecho a juicio por jurado en casos civiles, y a un gran jurado en casos penales estatales, por ejemplo); una auténtica revolución jurídica a todos los niveles.

Ver  más información en “McDonald Argument Preview: Big Questions for the Roberts Court in Gun Case“, en el blog Text & History.

Lcdo. Eugenio Martínez Rodríguez (70 Posts)

Editor de PopJuris. Creó este portal cuando era estudiante de derecho como un intento de estimular la discusión sobre el derecho más allá de entre abogad@s y estudiantes de derecho. Obtuvo su Juris Doctor en la Universidad de Puerto Rico y fue admitido al ejercicio de la abogacía por el Tribunal Supremo de Puerto Rico. Actualmente trabaja en la firma Borrás & Martínez.También coadministra el portal DerechoPR.org, una red social profesional para abogados y estudiantes de derecho en Puerto Rico.



5 Comments

Z. Teruoc on February 23, 2010 at 10:29 pm.

Ciertamente la argumentación oral y la decisión se perfilan como muy interesantes. Pero me sospecho que el Tribunal emitirá una decisión que se asemejará más a la posición de los amigos de la corte como la NRA y su abogado Paul Clement—a quien el Tribunal le concedió tiempo de argumentación—que a la que expondrá Alan Gura. Es decir, creo que el Tribunal emitirá su decisión a base de la Cláusula del Debido Proceso de Ley y dejará a un lado el asunto de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades. Pero quien sabe, el argumento está planteado así que existe la posibilidad de la sorpresa…

Saludos.

Reply

Eugenio Martínez Rodríguez on February 25, 2010 at 8:48 pm.

Teruoc

No habia visto este mensaje, no tengo mucho acceso a Internet por ahora. Ya veremos como desglosan la teoria, y sobre todo como jueces como Scalia y Thomas la reciben porque en Text & Histoy como que dieron a entender que existe la posibilidad de que estos sean mas abiertos a considerra una teoria basada en la de Privilegios que en la doctrina de debido proceso sustantivo que les disgusta tanto. Yo no creo, pero ya veremos…

Saludos.

Reply

Alfonso on March 2, 2010 at 10:45 pm.

Bueno, parece que ya se disiparon las dudas. En la vista oral Scalia se pasó a Gura por la piedra y le preguntó si es que estaba buscando ser profesor en una escuela de derecho, ya que el argumento de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades es el favorito del profesorado. Scalia tomó la posición práctica de que hasta a él, que no le gusta eso del debido proceso sustantivo, ya la había aceptado y que abandonar la jurisprudencia post-Slaughterhouse Cases luego de 150 años sería poco prudente. Quizás Thomas como mucho estará abierto al argumento, ¡pero obviamente de la vista oral no podríamos saberlo!

Como dijo Alexander Bickel, aunque puede que los Slaughterhouse Cases se resolvieron en contravención a la propia historia de la Enmienda Catorce, ¡enhorabuena! De lo contrario, la incorporación de la Carta de Derechos solo beneficiaría a los ciudadanos (que son los únicos dentro del alcance de la cláusula de P&I), y no a todas las personas (que se incluyen en la Cláusula del Debido Proceso).

Reply

Eugenio Martínez Rodríguez on March 4, 2010 at 9:22 pm.

Interesante, Alfonso. Aún no he podido escuchar la vista oral. Muy gracioso el comentario sobre Thomas.

Reply

lizzette on June 18, 2010 at 1:25 pm.

q derecho tiene una abuela a quien le dan custodia de su nieta por ser su hija menor de edad cuando servicios sociales le quita la menor y se la entrega al padre biologico por que la madre se la cede voluntariamente por evitar un caso en corte ??ese es el caso de mi hijo y su nena de 5 anos quien hace 2 anos le fue entregada a el y ahora su abuela q no vive en PR exige le entregan la menor por q ella tiene la custodia.Mi hijo no tiene papeles pq nunca le entregaron nada y esta preocupado y temeroso de q eso pueda suceder ….gracias por su respuesta

Reply

Leave Your Comment

Your email will not be published or shared. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>


Social Widgets powered by AB-WebLog.com.